(Anmerkung des Herausgebers: Die folgenden Aussagen erschienen in Sports -Rechtsstreitigkeiten. Abonnieren Sie die Warnung, um viel mehr Artikel wie diese zu sehen.)
Ein Bundesrichter aus dem District of Minnesota hat das Angebot einer CPA -Firma zur Abweisung eines Anspruchs der NBA Hall of Famer Kevin Garnett verweigert, in dem berufliche Fehlverhalten, Verstoß gegen die Treuhandpflicht sowie Unterstützung und Hebung und Abschlüsse vorgelegt wurden.
Die Angeklagten, Welkenken CPAs und Michael A. Wertheim, hatten versucht, den Anspruch wegen mangelnder persönlicher Zuständigkeit abzulehnen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass Garnett bekannt hat, dass die Angeklagten ausreichende Mindestkontakte mit Minnesota hatten und die Ausübung der persönlichen Zuständigkeit über Senegalesische Heimtrikot sie nicht unangemessen wäre.
Während seines berühmten Berufs als professioneller Basketballspieler verließ sich Garnett auf Charles A. Banks, IV, einen „langfristigen vertrauenswürdigen Vermögensverwalter, Vertrauten und persönlichen Freund“. Im Jahr 2010 engagierte Banks Wertheim im Namen von Garnett. Ursprünglich wurde Wertheim engagiert, um Einkommensteuererklärungen einzureichen, Maillots Coupe du monde de football aber er übernahm eine viel größere Rolle in Garnetts Finanzleben und an den Dienstleistungen, an denen Garnett ein Interesse hatte. Zum Beispiel wurde Wertheim die Finanzabschlüsse, wurde der registrierte Agent für Dienstleistungen, an denen Garnett Interesse hatte, und schuf Budgets und Ausgabengrenzen für Garnett. Anstatt nur Einkommensteuererklärungen vorzubereiten, lieferten die Angeklagten “Banken, Garnett und im Wesentlichen alle Dienste, die Garnett mit Banken geteilt hatten”, „Banken.“ Obwohl Wertheim Garnett vertrat, nahm er die Leitung von Banken und hatte wenig bis gar keinen direkten Kontakt mit Garnett.
Im Juni 2017 wurde die Banken „zum Bundesgefängnis verurteilt, weil er zugegebenermaßen einen anderen professionellen Basketballspieler betrogen hatte. Garnett und sein Anwalt versuchten, Banken für sich selbst zu überprüfen, und erfassten von den Angeklagten Aufzeichnungen und entdeckten Beweise dafür, dass Banken auch Garnett betrogen hatten, was ein gemeinsames Investitionsunternehmen zwischen Banken und Garnett geschaffen hatte, das er Hammer Holdings, LLC nannte. Angeblich verwendeten Banken Hammer als individuelles Bankkonto.
Garnett behauptet, Wertheim sei sich der Handlungen der Banken voll bewusst und habe sogar aktiv mit Banken zusammengearbeitet, um die Handlungen von Banken vor Garnett zu verbergen.
Garnetts Schwester Sonya Garnett war Garnetts Hauptkontaktpunkt für Unternehmen und Personen, die an seinen Dienstleistungen beteiligt waren. Während Wertheim wenig Kontakt mit Kevin Garnett hatte, interagierte er laut Gerichtshof Hunderte Male mit Sonya. Sie kontaktierten sich hauptsächlich per E -Mail, trafen sich aber auch am 6. Januar 2016 in Sonyas Haus in Minnesota.
“Obwohl Garnett behauptet, Wertheim habe sich zum Zeitpunkt des Treffens des Betrugs von Banks bewusst, ging Wertheim nicht mit Frau Garnett durch die Handlungen von Banks”, schrieb das Gericht. „Während der Zeit, in der die Angeklagten als Buchhalter für Hammer und Garnett dienten, schickten die Angeklagten mindestens eine Rechnung an Garnett in Minnesota und kümmerten sich um diese Rechnung von Frau Garnetts Aufmerksamkeit. Die Rechnung beschrieb die Arbeit, die Welkenken für Garnett als „Steuererklärungsplanung, Beratung, staatliche Korrespondenz, persönliche Finanzabrechnung, Buchhaltung und allgemeine Dienstberatung, Treffen“ leistete.
Nachdem Garnett den Betrug von Maillots Barcelona Banks entdeckt hatte, verklagte er die Angeklagten vor dem Bezirksgericht von Hennepin. Die Angeklagten haben den Fall am 5. September 2018 an das Bundesgericht entfernt und den Antrag auf Entlassung eingereicht.
„Wenn Garnett die Beweise in einem Licht viel positiv betrachtet, können die relevanten Kontakte der Angeklagten mit Minnesota zusammengefasst werden: (1) Hunderte von E -Mails mit Frau Garnett in Bezug auf Garnetts Finanzen; (2) Ein Angesicht zu Angesicht mit Frau Garnett, in der Garnetts Finanzen diskutiert wurden und in dem Wertheim nicht enthüllte, was er über den Betrug von Banken wusste. und (3) Rechnungen für Finanzdienstleistungen, die an Garnett in Minnesota geschickt wurden “, so das Gericht.
„Das Hauptargument der Angeklagten besteht darin, dass der dritte Aspekt des Tests des achten Schaltkreises hier nicht erfüllt wird. Sie behaupten, dass die oben genannten Kontakte nicht auf die zugrunde liegende Handlung beziehen, und argumentieren im Wesentlichen, dass es eine unzureichende Beziehung zwischen den Angeklagten, dem Forum und der Klageergrund besteht. Die Angeklagten glauben, dass Minnesota nicht mit der aktuellen Klage verbunden ist, wenn man bedenkt, dass weder Hammer noch Bankens Betrug mit Garnett oder Frau Garnett während eines der Kontakte der Angeklagten zu Minnesota besprochen wurden. “
Das Argument der Angeklagten war, dass „Garnetts Behauptungen sich nicht aus einer positiven Klage der Angeklagten entwickeln. Stattdessen beruhen Garnetts Behauptungen alle auf der angeblichen Entscheidung der Angeklagten, nicht zu handeln, d. H. Ihre Entscheidung, in Bezug auf die betrügerischen Aktivitäten der Banken zu schweigen, zu bleiben. “
Der Gerichtshof fuhr fort: „Hier ist die Frage, ob die Untätigkeit eines Angeklagten in einem bestimmten Staat in diesem Zustand ausreichende Mindestkontakte liefern kann. Während der ungewöhnlichen Gerichte haben sich die Gerichte zuvor mit dieser Frage auseinandergesetzt. In Wien Airnull